submit


Bakit mahalaga ang kaalaman sa panghalip ay tama, habang upang gumawa ng kakilala sa isang tao (Pangalan ng tao) ay mabigat? Mabigat na nangangahulugan qua ito ay bihirang sabihin na? Kapag ito ay sinabi na ito ay mabigat, ito ay nangangahulugan na ito ay hindi sa pamamagitan ng balarila mali, ngunit ang konstruksiyon ng mga tunog masamang na ang mga tainga ng mga regulars, at qua doon ay paraan mas simple upang sabihin. Mayroon akong impression qua sa unang pagkilos ay kapwa (ang parehong ay mahusay na qua doon ay qua isang solong paksa), na kung saan ay magiging katumbas ng malaman (isa-isa). Sa pangalawa, mayroon akong ng impresyon na ang mga aksyon ay hindi kinakailangang mutual, si Pedro gumagawa ng mga kakilala ni Pablo — gt huwag mong maunawaan na ang lamang ng isang Bato ay may kaalaman, o na si Pablo ay din na ginawa ng kamalayan (ng Bato)? Sa kasong ito, kapag sinasabi namin: si Pedro ay pamilyar sa Paul (o Pedro, na ginawa ang mga kakilala ng Paul) ito ay nangangahulugan na lamang ng isang Bato ay may kaalaman, na kung saan ay nagpapahiwatig na ang Paul ay hindi ginawa ang mga kakilala ng Peter? At hindi tulad ng Peter at Paul ay ang kaalaman dahil dito ang aksyon ay mutual, ang katunayan na ang kaalaman ng iba pang mga? — Sa mga halimbawa na ito ay pagkatapos na may mga bagay at hindi mga tao pagkatapos ay ito ay malinaw na ang pagkilos ay hindi mutual. Ay hindi nagpapahiwatig na ang Paul ay hindi, sa okasyon na ito, ang kaalaman ng mga Bato. Ito ang sinabi lamang na si Pedro nakilala ni Pablo para sa unang pagkakataon. Ito ay posible na si Pedro o si Pablo alam ng iba pang mga view ng, o sa pamamagitan ng sabi-sabi, ngunit may ay wala na ang sabi ni. Oo, ito ay totoo, mahigpit na nagsasalita ang tanging bagay na qua maaari naming sabihin ay na ang mga Bato ay magkaroon ng kamalayan ng, ngunit para sa Paul, hindi isa ay alam mo na, para sa kanya walang ay sinabi. Mabuti Ah? Gayunpaman, mula sa kung ano naiintindihan ko mula sa kung ano ang sinabi mo akala ko qua nagkaroon ng isang pagkakaiba sa pagitan ng Peter at Paul nagkakilala at si Pedro ay pamilyar sa Paul (o Pedro, na ginawa ang mga kakilala ng Paul), walang? Sa una ito ay din nagtalo na ang Paul ay magkaroon ng kamalayan (ng Bato), hindi tulad ang ikalawang kung saan hindi ito ay kilala kung si Pablo ay o ay hindi ang kaalaman ng mga Bato. Kung si Pedro ay gumawa ng mga kakilala ni Pablo, kinakailangang Paul ay din ang kaalaman ng mga Bato, walang? Dahil parehong qua sila ay hindi kaalaman, sa pamamagitan ng kahulugan ang ginagawa nila hindi alam — personal, na sa anumang kaso: ang mga ito ay narinig ng isa pang, ngunit walang ang kanyang kaalaman. Hindi ko ma-isipin ang isang sitwasyon kung saan ang isa ay ang kaalaman ng iba, na alam na ng personal. Ako ay nagtataka kung sa pangungusap na ito, si Pedro ay pamilyar kay Paul ang aksyon ay mutual (kahit na lamang ng mga Bato upang maging tungkol sa), kung oo pagkatapos ito ay magiging katumbas ng Peter at Paul na ginawa ng bawat iba pang mga kakilala (ang iba pang mga), walang? Ang hindi pagkakaunawaan ay maaaring maging lamang ng isang pagkakaiba sa ang mga patlang ng application ng pariralang pandiwang mapansin. Sa ibang salita, magbibigay sa iyo sa kanya marahil na ang isang mas malawak na kahulugan.: kung ang isang kaibigan ay tumutukoy sa isang tao ang layo sa pamamagitan ng na nagsasabi sa iyo: ito ay ang aking ama, ngunit qua pagiging galit sa kanya siya ay tumangging makipag-usap sa kanya at, samakatuwid, upang ipakita sa iyo, ang isa sa iba pang, ang gusto mong sabihin sa gabi sa pamamagitan ng na nagsasabi sa kuwento ng ang tanawin: nakatanggap ako ng pamilyar sa ang ama ng aking kaibigan.?

About